Files

AirCoding 8d9c4208fa System overview design: four-model audit, repair, and regression complete

- system-overview-design.md: repaired with P0/P1/P2 gaps resolved, all 24 frozen baselines listed, error taxonomy, global ~/.air, IPC, TaskSpec/WorkerResult, PromptLayer, PermissionEngine, RuntimeEvent, state machines, capability trust, artifact naming, operations
- Four cross-verification audit reports (GPT-5, MIMO 2.5, Opus 4.7, DeepSeek V4 Pro)
- Three regression reviews (R1: initial repair closure, R2: second pass with PromptLayer L9 wording found, R3: full PromptLayer alignment verified)
- AGENTS.md, plan.md, todo.md synchronized

Co-Authored-By: Claude Opus 4.7 <noreply@anthropic.com>

2026-05-29 15:46:26 +08:00

5.4 KiB

Raw Blame History

概要设计修复回归审查（第三轮）

Date: 2026-05-29 Reviewer: Independent third pass, clean session Status: Regression review after PromptLayer baseline alignment fix Scope: Verify continued closure of all P0/P1 and the PromptLayer rewrite is conflict-free

1. 触发原因

第二轮回归（R2）报告了 1 项 P2 措辞差异（PromptLayer L9），但用户对齐时发现实际差异覆盖 L3-L9 共 6 处。修复后 §13 已按 prompt-layering-v1.md §2 完整对齐。本轮回归独立核对：

PromptLayer 修复是否真正闭环？
修复是否引入与基线其它章节的新冲突？
之前两轮回归对 P0/P1/P2 的关闭结论是否仍然成立？
是否还有第三处隐藏的措辞/语义漂移？

2. 总体结论

通过。

PromptLayer L0-L9 与基线 §2 措辞和顺序完全一致。
未发现新的基线冲突。
前两轮的 P0/P1/P2 关闭结论保持成立。
经独立交叉核对，未发现新的隐藏漂移。
概要设计仍处于可进入详细设计的就绪状态。

3. PromptLayer 闭环验证

逐层比对修复后 system-overview-design.md §13 与基线 prompt-layering-v1.md §2：

层	基线 §2	概要 §13 (修复后)	匹配
L0	Runtime invariant	Runtime invariant	✓
L1	Role / agent mode	Role / agent mode	✓
L2	Safety and permission policy	Safety and permission policy	✓
L3	Project rules and user preferences	Project rules and user preferences	✓
L4	Architecture baseline and current plan	Architecture baseline and current plan	✓
L5	Task specification and acceptance criteria	Task specification and acceptance criteria	✓
L6	Relevant code/artifacts/evidence	Relevant code / artifacts / evidence	✓
L7	Recent conversation and decision context	Recent conversation and decision context	✓
L8	Tool result history / diagnostics	Tool result history / diagnostics	✓
L9	Immediate instruction	Immediate instruction	✓

10/10 完全对齐。修复闭环成立。

附加说明：基线在 L0 单独标注 Mutable: no, except by AirCoding release.。这是详细设计可承载的层级元数据，概要设计未必逐项列出可变性属性。语义未丢失。

4. P0/P1/P2 关闭状态复核

按 R1、R2 的关闭清单逐项快速复核，确认本次 PromptLayer 修复未误伤其它已关闭项。

类别	R1 关闭	R2 关闭	R3 复核
P0 (10 项)	10/10	10/10	10/10 保持
P1 (18 项)	18/18	18/18	18/18 保持
P2 (非决策对齐项)	全部	全部	全部保持

无回归。

5. 跨基线一致性独立抽查

本轮在 PromptLayer 之外独立抽查 7 处可能漂移点：

5.1 AgentType 枚举

基线 interface-contracts-v1.md §5: "executor" | "reviewer" | "debugger" | "compactor" | "experience_miner"（5 项）
概要 §4/§7: Executor / Reviewer / Debugger / Compactor / ExperienceMiner（5 项）
结论：一致

5.2 Worker exit codes

基线 baselineV1.md §8: 6 项（0-5）
概要 §11: 6 项（0-5）
结论：一致

5.3 Forbidden paths

基线 interface-contracts-v1.md §23: 10 项
概要 §5: 11 项
差异：概要新增 runtime → TUI import
评估：这是 C4 module 依赖方向 tui ← cli、runtime → contracts only 的显式强化，并非新约束反向。属于细化，不构成冲突。
结论：一致

5.4 ErrorKind 数量

基线 interface-contracts-v1.md §3: 22 种
概要 §9.2: 22 种
结论：一致

5.5 PathRisk 与 CommandRisk 分类

基线 security-model-v1.md §4-§5: 8 种 PathRisk + 10 种 CommandRisk
概要 §12: 8 种 + 10 种
结论：一致

5.6 Permission action 枚举

基线: allow | deny | ask_user | block | refuse | announce_then_run
概要 §12: 同上
结论：一致

5.7 ScopeImpactLevel

基线 scope-escalation-v1.md §2: 7 种
概要 §10.7: 7 种（implementation/interface/architecture/product/permission/environment/policy）
结论：一致

6. 三轮回归对比

维度	R1	R2	R3
P0 关闭	10/10	10/10	10/10
P1 关闭	18/18	18/18	18/18
P2 非决策项	全部	全部	全部
新发现	0	1（PromptLayer L9）	0
新引入冲突	0	0	0
修复后是否新增漂移	—	—	否

R2 发现的 1 项已在 R2→R3 之间修复并经 R3 独立验证闭环。R3 未发现新增问题。

7. 门禁判定

门禁	R3 状态
P0 全部关闭	PASS
P1 全部覆盖	PASS
非决策 P2 处理	PASS
PromptLayer 与基线对齐	PASS
跨基线抽查无冲突	PASS
可进入详细设计	PASS

最终结论：第三轮回归通过。 概要设计可进入详细设计 / 类图冻结 / packages/contracts 转写。

8. 后续建议

为避免再次出现 PromptLayer 这类多层措辞漂移，详细设计阶段建议：

详细设计文档凡引用基线枚举/层名，应直接复制基线原文措辞，而非概述。
类图冻结阶段对每个枚举类型做最后一次"概览—基线—contracts 包"三方比对。
增加一项详细设计释义机制：当详细设计需要扩写概要描述时，在脚注或附录中标注与基线原文的对齐方式。

这些是流程建议，不阻塞进入详细设计。

5.4 KiB Raw Blame History Unescape Escape